千，善，玄兄，把“什么有情”再聊一步吧……，大千说，有阿赖耶的是有情。玄兄说，有俺执的是有情。只要是“有”，就多少非有点俺执不可……，可以很细微，自己未必能体会到。　　麻子看来，这两个命题等价。都是几乎正确。只缺了说明“觉有情”的部分。　　其实这定义可以反推下再拓广。就从阿赖耶开始把。　　我们不管从哪来的，耶识要保持不散坏，就必须有新种子不停地进来。否则只出不进，一定会散了的。　　所以，有情是指能生产新种子的。生产新种子的必要条件是，能作意。所以，能作意的是有情。　　──这个定义比俺执和阿赖耶定义广些。而且也挺符合直觉。当然，有些情况的作意非常细微，不是人人都能观察到的。　　麻子不知道唯识学里怎么讨论这个作意的。在麻子看来，这个是修行的很关键部分。凡夫非理作意，生污染种子，轮回果。圣人如理作意，就成清净种子解脱果。有趣的是，如理作意里有个特例是如理不作意，居然导致阿赖耶坏散──阿罗汉的不受后有！嘻嘻。有趣吧。　　“耶识是一种决定生命存在模式的基本结构（相宗的‘基因’？）”　　──麻子个人态度是，对这些佛法力很根本的名相，不再去说它“是”什么。只依习惯说，种子集合“名”阿赖耶。　　“我认为，不作意并不导致耶识的‘坏’。当刹那契入真如时这种结构也未坏，何况不作意。”　　──这个地方大千的解释不全是麻子本意。契入并不非要导致“坏”，更可以导致“转”。但不作意就有所不同。见下……　　“也许您的‘不作意’不是指‘刹那契入真如’，是指什么？是指‘任运’，由清净有为法自生自灭吗？愿闻其详！”　　──麻子说的那个不作意，就是指南传法要里的如蜡烛灭，不受后有。则也不再有阿赖耶可谈，说名坏散。如理作意做深了，也一样契入真如。所以，如理作意（包括如理不作意）都能契入真如。其实大乘人用如理作意契入的更多，所谓因大悲故，深入实相而不自取证。至于立为什么名字的问题，麻子倒觉得不最要紧。意思搞对了就好。嘻嘻。　　“涅槃流不会‘坏’。”　　──只怕多数南传学人不会接受“流”字。不受后有不能称流。对大乘的无住涅盘，勉强说流是可以的。但必须记得，说流是从凡夫角度说的。对圣者，涅盘谈不到三时，故也无流可说。而且，清净有为法的说法，不大全面。　　“还是由无数个契入真如的刹那组成？这也是验证涅槃流有没有缘起空隙的问题！”　　──俗义显现之法总是刹那生灭的。　　“如果有，这种可让阿罗汉依之而出涅槃的空隙是什么？这个问题暂时未与南传人士交流过，怕引起他们的困扰。”　　──这个大概有两类。一类就入南传说的不受后有。

那就谈不到什么空隙。另一类是如大乘法说的回小向大的，这个恐怕不是我们现在的能力能说的。　　“耶识为什么会散坏，为什么要保持不散坏，为什么要保持不散坏就必须有新种子不停地进来，为什么说否则只出不进，一定会散了的。”　　──为什么会坏？没有什么恒久不散坏的，这就是无常。阿赖耶识也同样。为什么要保持？不为什么，这就是无明执着。为什么有新种子不停进来？这是按照唯识的系统说的。请读唯识经论。为什么只出不进会散？其理自见。无源之水其能久乎？　　“阿赖耶识若坏散，那么所谓的转识成智岂不是空话？还是转识成智的意思就是阿赖耶识坏散？”　　──转识成智本不是南传说法。依大乘，转识成智不是靠不作意完成的。“转”也可说为一种坏散，但跟你现在问的这个词意思不一样吧。　　“还有，阿赖耶识若坏散了，那么是否该阿赖耶识执藏之种子从此消失了？”　　──这是你这帖子里最有意思的问题。麻子有些个人看法，未必合乎唯识主流。对这问题的深入讨论一定会涉及阿赖耶的共不共问题……你如果喜欢讨论这点，麻子愿意随喜旁观。嘻嘻。　　“还有，阿赖耶识可以坏散的话，那算不算因缘法？　　按照因缘法的理解，既然有坏散，就会有重新聚合，也就是说坏散的阿赖耶识有重新聚合的‘那一天’？”　　──这段大概是S兄次贴里最“无记”的一段了。嘻嘻。什么是重新聚合？重新的意思是不是隐含还是原先那个“主体”？　　否则怎么能叫重新？如果是，你可大落外道见了。嘻嘻。这是一，其二，如果你说不谈原先那个主体，则你这里是在问阿赖耶是怎么起始的。嘻嘻。其实就是在问无明是怎么开始的。掉进坑里了吧……。嘻嘻。

编辑：小勇